У «Большого мальчика» большие неприятности

У «Большого мальчика» большие неприятности

«Свободная пресса» продолжает публиковать переводы авторов из альтернативных западных СМИ. Это далеко не та пропаганда, которую печатают в CNN, New York Times, Washington Post, Los-Angeles Times и других «авторитетных» медиаресурсах. Если вам интересно побольше узнать об этих авторах, можно заглянуть сюда.

Обычно торговля влиянием предполагает посредника, имеющего доступ к кому-то влиятельному. Посредник использует свой доступ к влиятельному политику или чиновнику, чтобы получить деньги и/или услуги от третьей стороны, которая, в свою очередь, хочет услуг или доступа от этого влиятельного чиновника.

Как ни странно, но Верховный суд (США — ред.) в последние годы фактически смягчил свое отношение к такому поведению, по сути, заявив, что то, что мы обычно называем торговлей влиянием, является частью нашей демократии, какой бы неприятной она ни была. Это позволяет иметь место таким любопытным практикам, как политическое лоббирование. По сути, лоббисты — это люди с хорошими связями, которые продают другим свой доступ. Это законно. Законно — за исключением тех случаев, когда сам политик получает финансовую выгоду. Тогда это обычная коррупция, взятка.

В последние годы Министерство юстиции ясно дало понять, что «просить или получать что-либо ценное в обмен на какое-либо официальное действие или из-за него является нарушением федерального закона для любого федерального, государственного или местного должностного лица. Коррупция в обществе является федеральным преступлением».

Имея это в виду, Белый дом ходит вокруг да около, утверждая, что, что бы ни сделал Хантер Байден, это его проблема; Джо Байден ничего не знал о его выходках. Так что, у него нет юридической вины.

Буквально недавно глава администрации Белого дома Рон Клейн заявил о возможности того, что Хантера Байдена могут привлечь к ответственности за продажу доступа к его отцу: «(Это) личные дела, они не касаются президента», — сказал он на передаче ABC «На этой неделе» («This Week»).

Тем временем пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявила, что президент придерживается своего комментария о том, что он никогда не говорил со своим сыном о его зарубежной бизнес-деятельности.

Читать также:  Китай выяснил, на что на самом деле США надеются в ситуации на Украине

Не торопитесь. Выступая в эфире Fox News, профессор права Университета Джорджа Вашингтона Джонатан Тёрли отметил:

«Вот как вы влияете на влиятельных людей в Вашингтоне. Вы даете деньги их братьям и сестрам, их супругам, их детям. Именно здесь и произошло… Так вот, заявление о том, что это не имеет никакого отношения к президенту, просто игнорирует реальность. Я имею в виду, что во многих из этих писем упоминается президент. И хотя пресса согласилась с тем, что ноутбук является законным, они действительно старались избегать разговоров о том, что находится внутри ноутбука. И в этих электронных письмах президент упоминается под такими кодовыми именами, как „Кельт“ * („Celtic“) и „Большой Парень“ („The Big Guy“). А в одном электронном письме человеку прямо говорят не использовать имя президента».

Заявление президента Байдена о том, что он не знал о бизнес-отношениях Хантера, просто не выдерживает критики. Действительно, на фотографии с ноутбука, которые в настоящее время распространяются, изображена встреча тогдашнего вице-президента Байдена в офисе вице-президента с украинскими, казахстанскими и мексиканскими деловыми партнерами Хантера.

Еще на одной фотографии Хантер и его отец позируют с «Кенесом Ракишевым, казахстанским олигархом, который, как сообщается, работал с сыном бывшего вице-президента, пострадавшего от скандала».

А еще в 2020 году, когда Байден был кандидатом от Демократической партии, неутомимая New York Post, заслужившая за свои репортажи Пулитцеровскую премию, опубликовала электронные письма, «указывающие на то, что Хантер Байден познакомил своего отца с украинским нефтяным менеджером до того, как вице-президент оказал давление на украинских правительственных чиновников, чтобы те уволили прокурора, участвовавшего в расследовании теневой организации».

А как насчет ужина, который Джо устроил с украинскими, русскими и казахскими партнерами Хантера, включая российскую миллиардершу Елену Батурину, которая якобы дала одной из фирм Хантера 3,5 миллиона долларов? Как это объясняет Джо Байден?

Как насчет объяснения того, что сказал Тони Бобулински, который раньше работал на Байденов? Он сказал, что Джо был вовлечен в деловые отношения Хантера, что 10 процентов за «Большого Парня» имели отношение к Джо Байдену. Это должно было «сделать» Байдена перед выборами, но либеральные СМИ не давили на Байдена. Как это объясняет Джо Байден?

Читать также:  Как президентов убивают

Президенту уже недостаточно просто сказать: сержанту Шульцу нравится, что он «ничего не знал!» Совершенно очевидно, что он играл активную роль в бизнес-делах Хантера, основываясь на растущей горе доказательств.

Демократы практически без каких-либо доказательств начали в 2016 году многочисленные продолжающиеся до сих пор расследования в отношении Дональда Трампа. Не было найдено ничего, указывающего на то, что он был виновен в чем-либо, кроме дерзкой любви к замечательной стране, в которой он вырос и где в конечном итоге стал президентом. Это и было его преступление.

Байден, тем временем, в значительной степени оставался нетронутым и незапятнанным, по крайней мере, до недавнего времени, когда и New York Times, и Washington Post признали, что ноутбук Хантера Байдена был настоящим.

Сообщается, что ФБР уже представляет доказательства Большому жюри. А журналист-расследователь Пол Сперри сообщил в 2020 году, что Байден «находится под активным уголовным расследованием его роли в скандале с торговлей влиянием на Украине. С тех пор мы почти ничего не слышали об этом».

Но с растущими доказательствами того, что Джо Байден знал о деловых связях Хантера за границей и, вероятно, извлек из них выгоду, как минимум, похоже, потребуется специальный адвокат для рассмотрения этого вопроса. Все меньшее, учитывая то, что мы теперь знаем, было бы прикрытием. Что, как мы знаем, всегда хуже преступления.

Источник

Оцените статью
Новостной портал
Добавить комментарий